Discussions générales de making

S4suk3 a écrit:

je trouve que MMF est une grosse daube

C'est mieux, dit ainsi
Moi je ne participerais pas au débat, je n'ai jamais compris quel était le principe de MMF, je préfères passer directement à la programmation sous langage (C ou Java )

Le Java c'est de la daube... -->[]

Non, c'est pas de la daube, c'est juste qu'il est un petit peu... comment dire... ouais, c'est de la daube

Y a pire ceci dit...

Ho oui, y a bien pire

(C++, Coffeescript, fortran, cobol, linotte, et j'en passe )

Sasuke, le blasé de la vie...
Ceci dit, je ne vois pas en quoi des langages pourraient être considérés comme de la daube, surtout le C++...
Si tu ne sais pas les utiliser, c'est normal que tu les trouve nuls, mais je pense que le fait que C++ soit le 3^ème langage le plus utilisé au monde doit bien être due à quelque chose...

Ouais, son ancienneté.
Sérieux, le C++, quoi... Même en Inde ils sont passés à autre chose.
Enfin, je veux pas troller mais bon...

Okay, alors y'a quoi de bien ?

Python est pas mal pour les débutants, il permet d'obtenir rapidement les réflexes importants de la programmation (les indentations, par exemple, vu qu'elles sont obligatoires en Python). Et c'est de la POO donc ça permet d'avoir de bonnes bases pour passer à d'autres langages moins réducteurs.
JavaScript est super, y'paraît, mais je connais pas.
Ruby, vous connaissez tous au moins de nom.
LOLCODE

Et après, ben... je sais pas trop. Assembleur ?

Et sinon, je vois pas pourquoi le C++ serait un mauvais langage... son ancienneté n'étant pas une raison valable à elle seule.

Y a quoi de bien ? C#, Ruby, PHP5, ...
Je précise que pour Java c'est plus ou moins une blague, hein, parce que ça reste un langage sympa à utiliser malgré ses gros défauts (qui a dit "Minecraft" ?). Pour les appli' non-web, du moins, parce que si on se tourne vers le web, Java c'est... enfin, v'voyez...
Pour JavaScript, je ne dirais rien, j'en ai trop fait et je suis définitivement fâché avec.

En ce qui concerne C++... Disons qu'il n'est pas complet et un peu wtf sur les bords. D'une part, il permet le multi-héritage et les fonctions / classes amies, mais il permet aussi la création de templates alors qu'il veut un typage fort...
Ha et... Gérer les pointeurs c'est cool pour apprendre aux noobs comment est géré la mémoire, mais c'est vraiment chiant à utiliser quand on est en production. Alors oui, il y a les références, mais... sauter de l'un à l'autre trop souvent c'est prise de tête. Puis si c'est pour voir des '*' ou des '&' devant chaque variable ou se demander si c'était bien un '.' ou un '->' qu'il fallait mettre...

C'est un peu pour ça qu'il faudrait penser à passer à autre chose de mieux implémenté...
Mais bref... Si on devait faire le tour de tous les défauts de tous les langages qui existent, on n'est pas couchés (genre le Java est très lent et ne permet pas la surcharge d'opérateurs, le C# est propriétaire et permet les types génériques, etc... Aucun langage n'est parfait, mais certains le sont plus que d'autres)...

Roh et puis programmez sous 2k3, aucune syntaxe, des tas de fonctions directement paramétrables (images, sons etc...), un IDE hyper ergonomique toussa...

Kaila a écrit:

genre le Java est très lent

Mon prof de java te tuerait pour avoir dit ça. D'après lui, c'était vrai au début, mais plus maintenant.

Citation :

Mon prof de java te tuerait pour avoir dit ça. D'après lui, c'était vrai au début, mais plus maintenant.

Et pourtant, ça reste vrai encore aujourd'hui... Une grosse appli' en Java est un petit peu plus longue à s'exécuter qu'en C#. La faute à la JVM qui est plus lente que la CLR (le GC est moins optimisé en Java qu'en C#, apparemment). Bon, je te l'accorde, c'est pas non plus dramatique, mais quand on utilise Java, faut que ce soit en connaissance de cause. Mais c'est vrai qu'il a rattrapé pas mal de retard, depuis le temps. Ton prof n'a pas non plus totalement tort, loin s'en faut.
Enfin, je dis ça mais ça fait quelques temps que j'ai pas fait de test comparatif...

Après, si on cherche la rapidité on peut faire du C, ce sera bien mieux que Java ou C#, mais faudra assumer le non-objet

Citation :

Ceci dit, je ne vois pas en quoi des langages pourraient être considérés comme de la daube, surtout le C++...

Lol, si je connais C++ et non je n'aime pas C++ pour des raisons de sémantique et de logique, et beaucoup de gens pensent aussi comme ça y compris le créateur de Linux (et je t'assure que je tenais ce discours avant de lire sa lettre).

Citation :

Y a quoi de bien ? C#, Ruby, PHP5, ...

C# => Java en un peu plus moderne mais rien a redire, sauf le manque d'honnêteté vis à vis de son paradigme.
Ruby => Elegant, mais très lent pour le coup, aberration au niveau de la portée des variables, garbage Collector en carton, Mokey Patching (acceptable pour RM mais pas en dehors...).
PHP5 => Rapide et accessible mais le langage n'est définitivement pas bon, trop bricolé (aberration au niveau des noms de BIF, Built In Function, syntaxe parfois trop lourde, mais ça c'est pas grave, trop fragmenté dans sa communauté, difficulté de déployer de vrais test unitaires).

Citation :

le GC est moins optimisé en Java qu'en C#, apparemment

Tu es sur?

Comme je l'ai dit, si on essaie de lister tous les défauts de chaque langage existant, on en a pour 3 semaines.

Citation :

Tu es sur?

Ouais, grave sûr de ma race, bro °°

Citation :

Y a quoi de bien ? C#, Ruby, PHP5, ...

Je pense qu'au delà de lister les défauts il serait intéressant de savoir en quoi ces trois langages représenterait "ce qu'il y a de bien" ? L'objectif est pas de lister les défaut mais de montré qu'au final, pour de la production de code sémantique, aucun de ces langages n'est parfaitement adapté... (ruby un peu plus).

Citation :

Ouais, grave sûr de ma race, bro °°

Si tu as un document qui l'explique ça m'intéresserait pas mal. L'écriture de garbage collector m'intéresse, en terme de théorie pur.


EDIT:

Citation :

Et c'est de la POO donc ça permet d'avoir de bonnes bases pour passer à d'autres langages moins réducteurs.

Là je n'ai pas compris ? En quoi le Python est réducteur ? En quoi la POO permet de passer a des langages moins réducteurs?

Citation :

Et après, ben... je sais pas trop. Assembleur ?

L'assembleur n'est pas un langage de programmation.

Je n'ai aucun document à donner pour prouver ce que je dis, mais si tu veux vraiment savoir comment fonctionne le garbage collector de la JVM et de la CLR, t'as plein de cours et de documentation chez Sun/Oracle et Microsoft.

Pour le reste, je me base uniquement sur ma propre expérience et pas sur des on-dit. Elle ne vaut pas grand chose non plus mais peu importe, je ne suis pas là pour apporter des paroles d'évangile.
Si on part de là, aucun langage tout court n'est adapté pour quoi que ce soit. Résonner comme ça ne mène que dans des impasses.

Citation :

visibilité sur le comportemment réel de leur fameuses commandes "events", alors que sous RM,

Heu... quand je dit à mmf de déplacer un pixel à droite si j'utilise la touche droite, c'est visible xd. (A vrais dire j'ai rien pigé à ce que tu veux dire sur ça).

Citation :

Obligation d'installer des composantes externes pour accéder a une vraie interface de programmation.

Comment ça ? Pour coder dans un langage ? Le logiciel n'est pas prévus pour ça tu sais.

Citation :

Ajoute à ça une communauté qui se prend pour des rockstars

Heins ? C'est les plus discrets que je peux voir du coté Français. Je ne connais pas le coté anglais pour jugé de leurs mentalité.

Citation :

pas comme RM qui admet un changement de direction

C'est claire, la nouvelle direction de RM c'est retirer des options présent sur les anciens logiciels xd.

Citation :

t'as plein de cours et de documentation chez Sun/Oracle et Microsoft.

Owi, un doc complet pour apprendre à créer des bugs \Q-

Monos a écrit:

Citation :

visibilité sur le comportemment réel de leur fameuses commandes "events", alors que sous RM,

Heu... quand je dit à mmf de déplacer un pixel à droite si j'utilise la touche droite, c'est visible xd. (A vrais dire j'ai rien pigé à ce que tu veux dire sur ça).

Citation :

Obligation d'installer des composantes externes pour accéder a une vraie interface de programmation.

Comment ça ? Pour coder dans un langage ? Le logiciel n'est pas prévus pour ça tu sais.

Citation :

Ajoute à ça une communauté qui se prend pour des rockstars

Heins ? C'est les plus discrets que je peux voir du coté Français. Je ne connais pas le coté anglais pour jugé de leurs mentalité.

Citation :

pas comme RM qui admet un changement de direction

C'est claire, la nouvelle direction de RM c'est retirer des options présent sur les anciens logiciels xd.

J'ai l'impression que tu n'as rien compris a mon message:
1erement > Admettons qu'on ne connaisse pas la librairie de la couche la plus inférieur, on a aucun controle sur comment fonctionne les commandes events du logiciel.

2ement >Le logiciel n'est pas prévu pour ça donc on limite ses fonctionnalités (et ne me dit pas que c'est pareil pour RM, ce n'est pas vrai, la limite est le moteur).

3emement > Les Anglophones ont tendance à dénigrer les autres logiciels parce que : moins anciens, moins grosse communauté, moins d'outils.

4emement > Toutes ces options sont récupérables au moyen de commandes simple et rapide à saisir, et ne demande même pas de comprendre le langage Ruby.

Citation :

Owi, un doc complet pour apprendre à créer des bugs \Q-

Les produits Microsoft sont dans beaucoup de cas de meilleur facture que les alterntative OpenSource/Gratuite et autre (comparons MySQL a SQLServeur, C# a JAVA, VS a Eclipse et on verra que MS n'est peut être pas si mauvais que ça, et comme je le répète souvent a des amis sous MAC, ce qui assure la stabilité d'un Mac rapport à un PC c'est qu'un OS mac ne tourne que sur une dizaine de machine (allez, 15) alors qu'un OS Windows tourne sur près de 400000 types de machines différentes).

Sasuke: ma phrase n'est qu'une blague, elle n'a absolument rien d'affirmative ou réelle

S4suk3 a écrit:

EDIT:

Citation :

Et c'est de la POO donc ça permet d'avoir de bonnes bases pour passer à d'autres langages moins réducteurs.

Là je n'ai pas compris ? En quoi le Python est réducteur ? En quoi la POO permet de passer a des langages moins réducteurs?

Citation :

Et après, ben... je sais pas trop. Assembleur ?

L'assembleur n'est pas un langage de programmation.

1) Ben, avec le Python, tu fais pas tout ce que tu veux facilement. Python est assez beaucoup rigide en fait. Mais bon, je dis ça parce que j'ai discuté avec un ami qui s'y connaît bien, je suis pas assez compétent en Pyprog pour avoir un avis personnel.
Ensuite, un débutant en programmation qui commence en Python n'aura plus à assimiler le concept d'objet s'il veut tenter de se mettre à un autre langage POO (ce qui représente la grande majorité des langages efficaces actuels). S'il apprend le C, en revanche... Il aura du mal à changer.

2) Ah alors oui, faut faire un peu attention à mon message. Si tu regardes attentivement, en te concentrant bien, à la fin de ma phrase, tu pourras peut-être apercevoir un smiley indiquant clairement une mauvaise plaisanterie.


EDIT : awi Kaily, vu comme ça le C++ a pas l'air si bien

Citation :

(ce qui représente la grande majorité des langages efficaces actuels)

Et bien non, là je suis désolé, je dois passer pour chiant mais la POO n'est pas du tout le paradigme qui regroupe le plus de langage efficaces...

Ah. Bon. Je me pends tout de suite ou j'attends que tu finisses de démolir ma vision du monde de la programmation ?